[DISKUSSION] Wer will den KI Kanon

[StefanW]

Hallo zusammen,

Ich bitte um etwas Mäßigung.

Die oberste Forenregel lautet "Wohlwollen" - und alles was man davon ableiten kann.

Ich kenne Georg nun seit bald zehn Jahren und er war acht Jahre davon auch mein - übrigens sehr geschätzter - Mitarbeiter. Er hat sehr spezifische Fähigkeiten, die uns vor allem bei vielen praktischen Themen sehr geholfen haben, bei einer fast schon extremen Loyalität und Einsatzbereitschaft.

Allerdings tut er sich schwer mit schriftlichem sprachlichen Ausdruck, weshalb KI für ihn ein wertvolles Hilfsmittel darstellt, weil er damit das ausrücken kann, was er eigentlich sagen möchte. Ja, das kann anstrengend sein, weil KI sich dem Benutzer anpasst und damit dann auch sprachliche Eigenheiten verstärkt. Diejenigen von Euch, die sich immer schon gut eloquent und treffend ausdrücken können, können sich nicht vorstellen, wie das ist, wenn man diese Fähigkeit nicht mitbekommen hat und etwas sagen möchte, aber das nicht treffend rüberbringen kann.

Es war mir immer wichtig in diesem Forum, das wir uns alle auf Augenhöhe und mit gegenseitigem Wohlwollen begegnen und auf sprachliche Tricks verzichten, um damit "einen Punkt" zu machen. Wo Kritik berechtigt ist, soll sie auch gesagt werden, aber bitte immer mit Augenmaß und mit einer Würdigung der Gesamtumstände (also nicht eine Sache isoliert rauspicken und alles andere "gute" unter den Tisch fallen lassen). Bitte auch auf keinen Fall persönlich werden und bitte auch nicht "mehrere auf einen".


Beiträge wie

Absurde Diskussion hier.

sind wertend, wenig aussagend und insgesamt nicht hilfreich.


Auch passen nach meinem Gefühl Äußerungen wie

Es geht weiterhin nicht darum "wer den härteren hat",

PS: Bei der Sprache des KANON kräuseln sich mir die Fußnägel...

nicht zu dem, wie wir hier in diesem Forum miteinander umgehen sollten und ich bitte um Mäßigung.


Ich verstehe, dass diejenigen, die aus einer sehr professionellen IT-Ecke kommen, jede technische Entwicklung mit ganz anderen Augen betrachten, weil man ganz andere Maßstäbe verinnerlicht hat. Nur muss man an private Entwicklungen aus der Hobby-Ecke auch nicht einen solchen Maßstab anlegen und auf dieser Basis eine fremde Idee öffentlich zerlegen.

Weil das schafft Hürden für andere Beiträge und Gedanken. Das Forum hier dient der gegenseitigen Hilfe und Unterstützung. Nicht darum, die Gedanken und Ideen anderer in dessen Hobby-Umfeld einer professionellen Wertung zu unterziehen.

In anderen Foren haben wir das alle doch schon zu genüge gesehen, das gepostete Ideen oder Gedanken regelrecht abgewürgt werden mit "was willst denn damit" oder "das braucht niemand" usw. In diesen anderen Foren geben oft nur wenige "eloquente" und vermeintlich professionelle den Ton an, manche tun das, um sich selbst herauszuheben. So wollen wir hier nicht sein.

Ich habe immer gesagt, dass unter "Wohlwollen" für uns hier zählt, dass wir Gedanken und Ideen anderer NICHT BEWERTEN. Weil man muss nicht zu allem was sagen, insbesondere nicht auf negative, abwertende Weise und ganz besonders dann, wenn das niemandem hilft. Weil wer in seinem privaten technischen Bereich eine Idee hat, dann soll er hier auch darüber schreiben dürfen. Wem es bei einem Thema die Fußnägel aufstellt, möge sich halt einem anderen Thema zuwenden. Ich meine, zu gegenseitigem Wohlwollen gehört es schon, dass wir Ideen, Vorstellungen anderer so großzügig tolerieren, wie das machbar ist, sofern aus deren Realisierung kein ernsthafter Schaden zu befürchten ist wo eine deutliche Warnung angemessen wäre.


Kurz: Ich bitte Euch alle um Toleranz gegenüber anderen Ideen und Vorstellungen. Auch wenn es einem "auf den Nägeln brennt", es muss nicht immer alles gesagt und schon gar nicht bewertet werden. Schon gar nicht öffentlich, es gibt auch PN. Ich wünsche mir, dass wir in diesem Forum auf möglichst positive Weise miteinander umgehen und jeder, auch wenn er technisch weniger versiert ist oder die Fachsprache nicht beherrscht, eine Frage stellen oder eine Idee äußern kann.


Auch ich mag lange KI-Texte nicht und lese diese deshalb nicht. So wie ich auch schlecht aufbereitete / formatierte Texte ohne Punkt und Komma eher nicht lesen mag, wenn es nicht sein muss (sofern es kein wichtiges Support-Thema ist). Weil es ist jedermanns freie Entscheidung ist was er lesen mag.

Ich hoffe, wir sind uns einig, dass wir hier keine Hürden errichten sollten, was und wie jemand schreiben darf, soweit er sich an die Forenregeln und dem Thema des Forums hält.


Mit dem Wunsch auf ein freundliches, wohlwollendes und tolerantes Miteinander

lg

Stefan

[eib-eg]

DANKE




mfg

eib-eg Georg

[chtonian]

Als Beispiel von einem kanonbenutzer

Ist nur eine Kopie von der Kanon Gruppe
Nichts dazu und nichts weggelassen
Es hängt also mehr drann als nur code schreiben

Und was die meisten nicht wissen

Es gibt keine 2 zu 100% identische Häuser und somit kann Mann auch nicht alles abdecken was an cods gibt oder benötigt werden


Noch Fragen ?

Man könnte das gleiche (bezogen auf deinen KI Text!) auch mit 100 Worten sagen ohne Pathos und 2000 Wort Antworten:

Für die reine Gesamtbilanz reichen 3 Eingangswerte: PV-Erzeugung, Netzimport und Netzexport. Die zusätzlichen Einzelzähler sind nur dann nötig, wenn du den Verbrauch nach Sektoren aufteilen möchtest, etwa Wärmepumpe, Heizstab, Wallbox oder Haushaltsverbrauch.

Ich würde daher zwei Modi vorsehen:

Minimalmodus: Gesamtbilanz mit 3 Werten.
Detailmodus: zusätzliche Einzelzähler für Aufteilung, Plausibilisierung und ROI einzelner Verbraucher.

Wenn du nur die Gesamt-ROI der PV/Batterie willst, nehmen wir den Minimalmodus. Wenn du wissen willst, welcher Verbraucher wie viel zur Ersparnis beiträgt, nehmen wir den Detailmodus.

Nur weil deine KI phantastisch fabuliert und wortgewandt von forensischer Wahrheit und Sektoren-Souveränität plappert bedeutet das noch lange nicht dass das Ergebnis für den Timberwolfnutzer 1:1 nutzbar ist, ohne stundenlang Text und Wortbrei zu lesen.

Edit: ich habe hier noch eine Anmerkung oben hinzugefügt, da durch die zwischenzeitlichen Kommentare der Kontext unter Umständen nicht klar wird. Ich beziehe mich auf meine Antwort auf Georgs letzten KI Text (von dem auch sein Zitat stammt).

[mclb]

Soviel zum Thema "freundliches, wohlwollendes und tolerantes Miteinander"

[chtonian]

Soviel zum Thema "freundliches, wohlwollendes und tolerantes Miteinander"

Ich beziehe mich auf den KI Text und Georgs Selbsteinschätzung. Ich war in all meinen Beiträgen immer freundlich und sachbezogen. Bitte nenne mir einen Punkt bei dem ich unfreundlich war, ausser ich habe das jetzt falsch verstanden und auf mich bezogen, obwohl du gar nicht mich meintest.

[StefanW]

Hi,

Man könnte das gleiche auch mit 100 Worten sagen ohne Pathos und 2000 Wort Antworten

Ja, könnte derjenige, der sprachlich gewandt und geübt ist, komplexere Sachverhalte in weniger Worte zu fassen. ER kann das aber nicht und muss es auch nicht können. Ich bitte Euch herzlichst um die Toleranz, dass sich bitte hier im Forum auch diejenigen äußern dürfen, die dazu ein Hilfsmittel wie KI benötigen.

Wir hatten vor einiger Zeit eine Diskussion im Forum wie wir damit umgehen und der Konsens war, dass wir KI Texte als Hilfsmittel für diejenigen, die ihre Ideen oder Ihr Anliegen sprachlich nicht selbst besser fassen können, tolerieren, weil Inklusion darf auch hier gelebt werden. Es soll nur gekennzeichnet werden und wer es nicht mag, der liest es halt nicht. Man muss ja nicht lesen, was man nicht lesen mag.

Nur weil deine KI phantastisch fabuliert und wortgewandt von forensischer Wahrheit und Sektoren-Souveränität plappert

Ich bitte nochmal darum, nicht persönlich und wertend zu werden. "Deine KI" und "plappert" muss doch nicht sein. Das geht doch sicher auch in neutraler Formulierung.

Mit der Bitte um Verständnis

Stefan

[chtonian]

Hi,

Man könnte das gleiche auch mit 100 Worten sagen ohne Pathos und 2000 Wort Antworten

Ja, könnte derjenige, der sprachlich gewandt und geübt ist, komplexere Sachverhalte in weniger Worte zu fassen. ER kann das aber nicht und muss es auch nicht können.

Auch hier nochmal: Durch die zwischenzeitlichen Kommentare ist der Kontext verrückt. Ich bezog mich mit meinem Hinweis auf seinen KI Text, nicht auf Georgs Aussagen. Ich dachte durch das fachbezogene Zitat wäre das klar geworden, da ich keine seitenweise KI Texte zitieren wollte.

[mclb]

Soviel zum Thema "freundliches, wohlwollendes und tolerantes Miteinander"

Ich beziehe mich auf den KI Text und Georgs Selbsteinschätzung. Ich war in all meinen Beiträgen immer freundlich und sachbezogen. Bitte nenne mir einen Punkt bei dem ich unfreundlich war, ausser ich habe das jetzt falsch verstanden und auf mich bezogen, obwohl du gar nicht mich meintest.

Lies es dir selber durch, lass es neutral wirken und prüfe es so auf die von Stefan geschriebenen Attribute.

Ich würde das Thema schließen, da es hier schon seit ewig vielen Beiträgen um persönliches Empfinden und Emotionen geht, nicht mehr um fachliche/technische Themen.

Für mich ist dieses Thema hiermit auf meiner persönlichen Ignorelist

[chtonian]

Ich würde das Thema schließen, da es hier schon seit ewig vielen Beiträgen um persönliches Empfinden und Emotionen geht, nicht mehr um fachliche/technische Themen.

Das sehe ich anders.

Der fachliche Punkt war für mich immer: Wie kann ein KI-gestützter Kanon, der perspektivisch sogar als Hilfe zur Logikerstellung im Timberwolf gedacht ist, nachvollziehbar bewertet werden?

Dazu gehören Testbarkeit, reproduzierbare Beispiele, Fehlerfälle, Grenzen, Umgang mit Herstellerdokumentation und Transparenz über Zugang und Gegenleistung.

Auch meine Kritik an der blumigen KI-Sprache ist fachlich gemeint: Begriffe wie „forensische Wahrheit“, „Goldstandard“ oder „deterministische Architektur“ ersetzen keine Tests und keine klare technische Dokumentation. Sie erschweren eher die Bewertung, weil sie mehr Autorität suggerieren, als tatsächlich belegt wird.

Ich kritisiere nicht Georgs Person oder seine sprachlichen Schwierigkeiten. Ich kritisiere, dass ein öffentlich beworbenes, gegen Wertschätzung weitergegebenes Werkzeug mit starken Leistungsversprechen nicht transparent und prüfbar beschrieben wird.

Edit: und um jetzt nochmal den Punkt von Stefan anzusprechen, hier empfinde ich das als etwas unfair:

Ich verstehe und respektiere den Hinweis auf Wohlwollen ausdrücklich. Mir geht es auch nicht darum, Georg wegen seines Schreibstils oder wegen Schwierigkeiten im schriftlichen Ausdruck anzugreifen.

Trotzdem möchte ich eine Sache sauber trennen: Kommunikationsschwierigkeiten erklären vielleicht, warum KI als Hilfsmittel genutzt wird. Sie beantworten aber nicht die sachlichen Fragen zum Kanon.

Die Kritik richtet sich nicht gegen Georg als Person, sondern gegen den öffentlich beworbenen Charakter des Kanons: Zugang über geschlossene Gruppen, erwartete Wertschätzungsspende, starke Leistungsversprechen, unklare Grenzen und der Wunsch nach möglicher Timberwolf-Integration. Das sind aus meiner Sicht legitime Punkte für eine fachliche Diskussion.

Was mich irritiert: Viele der zugespitzten oder abwertenden Formulierungen kamen gerade aus den KI-Texten selbst – etwa „Schachmatt-Text“, „Skeptiker“, „Logik-Polizei“ oder die Darstellung, Kritiker würden nur bremsen. Wenn dann vor allem die Nachfragen nach Transparenz und Prüfbarkeit als unwohlwollend wahrgenommen werden, wirkt das für mich unausgewogen.

Wohlwollen sollte aus meiner Sicht nicht bedeuten, dass ein öffentlich beworbenes Werkzeug mit Gegenleistungserwartung nicht mehr kritisch auf Transparenz, Tests und Grenzen hinterfragt werden darf.

[gbglace]

Da der Kanon aber nun mal kein vollständiges OpenSource-Werkzeug ist, warum soll es dann öffentlich hinterfragt, getestet und transparent gemacht werden?

Der TWS mit seiner Software ist ja in der Form auch nicht öffentlich. Das es mit DEV und Insider einen öffentlichen Testkanal gibt, ist das zwar in Teilen erfüllt. Aber auch da stellt sich die Frage warum ist das so? Weil es im gewissen Rahmen für Elabnet günstiger ist einen öffentlichen Test zu machen statt interne weitere Testressourcen aufzubauen oder weil Elabnet unbedingt alles so transparent halten will oder weil es gar irgendwo gefordert wird? Es ist am Ende egal und obliegt Elabnet sowas näher zu erklären oder nicht.

Insofern, seit dem Stand in dem Thread, wo klar war, dass der Kanon kein Open-Source Thema ist, war für mich diese andauernde Diskussion und Forderung nach weiterer Offenlegung und technischer Detailerklärung über die Leistungsgrenzen des Kanons eben absurd.

Das Georg für sich einen Weg gefunden hat mit ziemlich modernen IT-Werkzeugen was gebaut zu haben, bedeutet das ja noch lange nicht das er im Detail direkt verstanden hat was er da im IT Sinne eigentlich gebaut hat und angewendet hat, geschweige denn mit einem besser erprobten IT-ler die innere Mechanik des Kanon ausdiskutieren kann. Wenn er sich auf solche Diskussionen einlässt, dann nutz er halt die KI da quasi selbst zu antworten.

Das sein Kanon bzw. seine Gemini KI Sessions sich in dieser blumigen Wortwahl äußern liegt ja einfach schon am Gemini selbst.
Gemini ist darauf trainiert die Wortwahl und Gesprächsatmosphäre des Users zu adaptieren. Und dann reicht es eben wenn Georg hier und da solche Begrifflichkeiten in seinen Fragen und Erklärungen der Fachsicht auf die Logiken usw. einfließen lassen hat und die KI dann entsprechend antwortet. Und wenn diese Worte dann eben auch in den Skill Dateien zu finden sind, dann wird Gemini diese auch als Input annehmen und entsprechend seine Antworten auf diese Wortwahl ausrichten. Und da Gemini in dem Zusammenhang sich permanent selbst den Prompt und Skill überarbeitet, manifestiert sich das einfach.

Das kann man da nun alles gut finden oder nicht. Es ist jetzt eben so. Wem es stört, nutzt dann einfach den Kanon nicht oder besorgt ihn sich und bereinigt darin die Wortwahl und kann sich dann an einer neutraleren Formulierung der Logikbeschreibungen und Problemanalysen erfreuen.

Darüber muss man doch dann aber hier nicht Tage lang diskutieren und Forderungen stellen, egal in welcher bemüht sachlicheren Wortwahl.
Mehr als das die hinterfragte KI dann gebeten wird eine Antwort zu formulieren, die aber dann auch in der kritisierten Wortwahl generiert wird, kommt doch dann eh nicht bei raus.

Insofern.
Jeder im Forum hat ja bemerkt es gibt da einen Kanon. Es gibt oben in dem Beitrag eine Beschreibung wie man den Kanon erhalten kann und wie man befähigt wird den für sich zu nutzen.
Mehr gibt es hier ja auch nicht wirklich zu sagen.

@eib-eg Georg, wenn Du meinst da gibt es noch etwas zu ergänzen, gib mir Bescheid. Dann machen wir den Thread auch wieder auf.
Solange mach ich ihn nun zu.

Es ist sicher verstanden das da wer mehr Transparenz über den Kanon haben will, und ebenso das mehr Transparenz nicht wirklich zu bekommen ist aus verschiedenen oben angerissenen Gründen, die selbst aber auch nicht weiter erklärt werden müssen. Es ist da eine Entscheidung vom Urheber des Kanons, die von den anderen zu akzeptieren ist.

Wenn jemand einige Beiträge dann zu sehr als Werbung für den Kanon selbst empfindet, der kann ja solche Beiträge gerne Melden.
Und dann werden sich Moderatoren das anschauen und ggf. modifizieren.