Fragen und Rückmeldungen zur Anzeigen auf der Portainer Seite

[pbm]

Update sauber durchgeführt!

eine kleine Ungereimtheit auf der Portainer-Seite ist mir aufgefallen:
Der Status deckt sich nicht mit den Informationen in der portainer.io-Seite.


Es existieren 5 Container, von denen 4 "running" sind.

Anmerkung 2020-06-16 232645.png

Anmerkung 2020-06-16 232721.png

Durch die Menge an Informationen ist die neue Portainer-Seite für mich recht unübersichtlich.
Ich hatte mich schon mit der portainer.io-Seite angefreundet. Auf der sind die Infos jedoch sehr, sehr dünn...
Von daher macht die neue Portainer-Seite Sinn.
Ich finde den Vorschlag von @Sensej gut, die Infos in tabellarischer Form platzsparend anzuordnen.
ggf. weitere Infos dann per Tooltip.



Hier mal ein mit Excel gebasteltes Beispiel.

Anmerkung 2020-06-16 234629.png

Die Anzeige der Warnings finde ich gut.
Bei mir wird beim OpenHAB Container der Speicher als WARNING angezeigt. mit 395 MB.
Ich vermute mal, die Speichernutzung ist OK?!?
Wenn das so ist, wäre es gut, wenn man die Grenzwerte je Container verändern könnte.
Um selbst zu entscheiden, ab wann eine WARNING angezeigt werden soll.

[Sun1453]

@pbm

Hallo Peer,

die Anzeige ist korrekt. Du hast im Portainer 5 Container wo 4 aktiv und einer beendet ist. Portainer an sich ist auch ein Container, der dir oben angezeigt wird als Running. Daher sind 5 Running. Ist also okay.

[StefanW]

Hallo Peer,

Der Status deckt sich nicht mit den Informationen in der portainer.io-Seite.

Hierzu hat Dir Michael schon eine Antwort gegeben.

Portainer läuft selbst als Docker-Service und damit man sich diesen Portainer-Container mit sich selbst nicht "abschießen" kann, wird dieser innerhalb Portainer gefiltert. Mithin sieht man dann diesen Dienst entsprechend weniger.

Durch die Menge an Informationen ist die neue Portainer-Seite für mich recht unübersichtlich. Ich hatte mich schon mit der portainer.io-Seite angefreundet. Auf der sind die Infos jedoch sehr, sehr dünn...
Von daher macht die neue Portainer-Seite Sinn.

Es ist immer ein Balance-Akt zwischen Übersicht und Informationsdichte.

Ich finde den Vorschlag von @Sensej gut, die Infos in tabellarischer Form platzsparend anzuordnen. ggf. weitere Infos dann per Tooltip.

Danke, ist notiert.

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass es dann auch Nutzer geben wird, die bei so wichtigen Informationen wie der Ressourcennutzung nicht erst zig Tooltipps aufrufen wollen um das zu prüfen. Dennoch verstehe ich den Punkt der Übersichtlichkeit von Tabellen, das machen wir ansonsten ja auch gerne, wenn es sehr viele Informationen anzusehen gibt, wie bei lange Listen von GAs oder Objekten usw.

Auf der anderen Seite haben wir immer angegeben, dass nicht mehr als 5 Container benutzt werden sollen, da ist ein wenig scrollen nicht so hinderlich.

Bei mir wird beim OpenHAB Container der Speicher als WARNING angezeigt. mit 395 MB.
Ich vermute mal, die Speichernutzung ist OK?!?

Das kann man nur im gesamten Kontext beurteilen. Das ist Dein Server, Du musst selbst entscheiden, welchem Prozess Du welche Ressourcen geben willst.

Wenn das so ist, wäre es gut, wenn man die Grenzwerte je Container verändern könnte.
Um selbst zu entscheiden, ab wann eine WARNING angezeigt werden soll.

Kann man. Beim Desktop kann man in Portainer auch Limits für CPU und Memory angeben und wenn diese Grenzen hinterlegt sind, werden sie auch berücksichtigt. Für den Hutschienenserver braucht es dafür noch ein Kernel-Update,


lg

Stefan

[pbm]

Hallo Stefan,

wenn ich die Container auf der Timerwolf-Portainer-Seite durchzähle, komme ich auch auf die angezeigt Anzahl...

Zum Speicher:

Openhab NoLimit.png

Warnung, trotz ausreichend hohem Limit.

Hab dann auf der Portainer-Seite das Limit von "unlimited" auf 512 MB gesetzt und neu deployed.

Dann war der Speicher-Wert auf der Timberwolf-Seite ohne Warnung. ~380 MB (used) 536,78 MB (limit)

Zur Info: wenn man beim Speicher-Limit den Schieberegler auf 0 = unlimited schiebt, dann hat das keine Auswirkungen.
Nach dem deployen bleibt das Limit dann wie vorher. Man muss den Schieberegler nach rechts auf 4,13 schieben, dann schluckt er es.

[StefanW]

Warnung, trotz ausreichend hohem Limit.

Weil "der ganze Speicher" eben für KEIN Limit steht. Und dann geben wir Default-Werte vor, letztlich um den Anwender dazu zu motivieren, ein Limit einzutragen

Zur Info: wenn man beim Speicher-Limit den Schieberegler auf 0 = unlimited schiebt, dann hat das keine Auswirkungen. Nach dem deployen bleibt das Limit dann wie vorher. Man muss den Schieberegler nach rechts auf 4,13 schieben, dann schluckt er es.

Jep. Weil wir eben bei "unlimited" von Portainer ein unlimited bekommen und das steht dann in unserer Darstellungslogik für "der Nutzer hat kein Limit vorgegeben, also geben wir selbst eine Warnung aus".

lg

Stefan

[pbm]

Weil "der ganze Speicher" eben für KEIN Limit steht. Und dann geben wir Default-Werte vor, letztlich um den Anwender dazu zu motivieren, ein Limit einzutragen

Hallo Stefan,

wo liegt denn der Default-Wert? irgendwo zwischen 42,56 MB (Wiregate Plugin-environment) und 394,25 MB (openhab)???

dann sollte de Wert auch als Limit angezeigt werden... wenn da 4,13 GB steht, ist das etwas verwirrend...

Nachtrag 21:36 Uhr:
Ich hab nochmal geschaut: da ich im portainer.io nicht mehr auf "unlimited" stellen konnte, (schieber links) habe ich den schieber nach rechts geschoben, auf 4130 MB.

Dort steht er jetzt auch noch.
Also habe ich nicht auf unlimited, sondern auf 4,13 GB gestellt.

Demnach ist mein Limit 4,13 GB und eine Warnung sollte dann nicht kommen.

speicher.png

portainer01.png

portainer02.png

portainer03.png

[StefanW]

Hallo Peer,

wo liegt denn der Default-Wert? irgendwo zwischen 42,56 MB (Wiregate Plugin-environment) und 394,25 MB (openhab)???

Das hängt ab vom Servertyp und wird dynamisch nach dem gesamten RAM berechnet. Ich glaube es liegt bei 256 MB, bin mir aber gerade nicht sicher.

dann sollte de Wert auch als Limit angezeigt werden... wenn da 4,13 GB steht, ist das etwas verwirrend...

Es ist das Limit dass der Kunde vorgegeben hat und wenn er keines vorgeben hat, dann ist das Limit der verfügbare Speicher. Die gelbe oder rote Einfärbung ist ein Warnhinweis um den Kunden zu sensibilisieren.

Unsere Philosophie ist, dass der Server dem Kunden alleine gehört und wir ihm damit die maximale Freiheit überlassen. Das bedeutet auch so wenig Einschränkungen wie möglich. Das schließt ein, dass der Kunde die Ressourcen seines Servers beliebig nutzen kann. Wir erlauben uns lediglich, per Anzeige darauf hinzuweisen, wenn ein einzelner Prozess viele Ressourcen benötigt. Am Ende entscheidet dass der Nutzer für sich was er tut.

Also habe ich nicht auf unlimited, sondern auf 4,13 GB gestellt. Demnach ist mein Limit 4,13 GB und eine Warnung sollte dann nicht kommen.

Der hinterlegte Algorithmus ist womöglich nicht perfekt.

So wie wir die Mehrzahl der Kunden verstehen, ist der Wunsch der allermeisten Kunden, dass wir nicht die beste Container Verwaltung der Welt implementieren sollen, damit fremde Software maximal effizient gemanaged werden können, sondern wir sollen tolle und massive Leistungsmerkmale in den Timberwolf Server integrieren, damit diese Container unnötig werden.

Mithin ist das die uns vorgegebene Priorität, der wir auch folgen wollen. Wir haben die neue Container Verwaltung nur als eine Art Befreiungssschlag implementiert um die damit entstandenen Supportschmerzen zu mildern, was auch gelungen ist. Sehr viel mehr Arbeit wollen wir darin nicht investieren, weil es unserer eigentlichen Aufgabe zuwieder läuft.

Womöglich nehmen wir uns später nochmal dem Thema an und werden dann auch gerne die Wünsche integrieren. Aber das wird vermutlich nicht mehjr in 2020 sein und bitte um Verständnis.

lg

Stefan

[Robert_Mini]

Hallo Stefan!

Ich empfinde die Portainer Seite noch immer als sehr gelungen und mehr als ausreichend.
Auch die Warnung bei OpenHAB finde ich gut, denn es offenbart, dass kein Limit gesetzt wurde.

Wenn man daran schon was ändert, würde ich alle Container mit Warnung markieren, die kein gesetztes Limit haben.
Am Ende bleibt es eine Übersicht, dass man in portainer nachsehen sollte...

Was allerdings schon hilfreich wäre: Die aktuellen Werte für Speicher und CPU als Systemobjekt, damit man darauf per Logik warnen kann oder den Wert in der Visu integrieren kann.

lg
Robert

[Robert_Mini]

Kleiner Nachtrag: Was eher stört, ist die Tatsache, dass der Speicherbedarf zwischen TWS-Portainerseite und Portainer durchgängig um ca. 30% differiert, siehe Screenshots:
OpenHAB 300 vs. 400MB
NodeRED 72vs. 100 MB

lg
Robert

[StefanW]

Hallo Robert,

Ich empfinde die Portainer Seite noch immer als sehr gelungen und mehr als ausreichend.

Eben, für den Einsatzzweck mehr als ausreichend.

Was allerdings schon hilfreich wäre: Die aktuellen Werte für Speicher und CPU als Systemobjekt, damit man darauf per Logik warnen kann oder den Wert in der Visu integrieren kann.

Ja, das ist schon länger in Konzeption.

Ist aber eine größere Sache. Den mit zwei Systemobjekten wird es nicht getan sein.

Unsere Erfahrung ist, dass wenn wir ein Leistungsmerkmal nicht nahe der Perfektion ausrollen, dann werden wir mir Wünschen und CRs eingedeckt, die uns viel Managementzeit kosten. Also konzipieren wir lieber umfassender, allerdings dauert es dann halt eben länger, bis es zur Verfügung steht.

Wir hätten solche Dinge wirklich lieber in mehreren kleineren Schritten stückweise eingebaut, aber das findet keine gute Rezeption und ist offenbar damit nicht massenkompatibel.

Was eher stört, ist die Tatsache, dass der Speicherbedarf zwischen TWS-Portainerseite und Portainer durchgängig um ca. 30% differiert

Wenn etwas in Linux schwierig ist, dann die Ermittlung wieviel RAM etwas benötigt, weil das sehr virtuell verwaltet wird auch hinsichtlich gemeinsam benutzter Libs.

Drei Tools ergeben drei Angaben.

Irgendwann steht noch eine Überarbeitung, also Container Management 3.0 auf dem Programm. Dafür brauchen wir einen neuen Kernel, ein neueres Docker und einen neuen Portainer. Dann können wir das gerne einfließen lassen.

Danke für die Info, aber wir wollen uns jetzt - neben Bodenfeuchte & Shop - in der Entwicklung vor allem auf das nächste große Leistungsmerkmal konzentrieren und das ist Modbus. Daher bitte ich um Verständnis, dass es für die vielen Vorschläge keine zeitnahe Umsetzung geben wird.


@ ALL: Ihr könnt auch gerne Vorschläge und Probleme posten, aber ich bitte um Verständnis, dass ich nicht mehr einzeln Stellung nehmen kann, weil mein Zeitbudget gerade sehr ausgelastet ist.


lg

Stefan