ElabNET Technik Forum

Update lief soweit problemlos durch.

Gruß,
Martin

Hey Martin,

schön das es bei dir auch ohne Probleme geklappt hat. Es war die richtige Entscheidung die Alpha Testgruppe hier davor zu schalten. Je mehr die Version vorher testen, desto mehr Fehler können ausgemerzt werden. Hoffe das wir bald die Final 1.6 haben.

@Advenoni

FabKNX hat geschrieben: ↑Mi Jun 03, 2020 9:36 pmKönnt ihr die Umfrage ändern?

Habe das neu eingestellt, eine Änderung sollte nun möglich sein.

Lg

Stefan

Update gemacht, diesmal war leider der vcontrold USB Optolink Adapter nach dem Update weg und ein An-/Abstecken + Containerneustart war nötig.

Zudem hatte ich wieder doppelt belegte MAC Adressen bei den Containern und habe manuell eingreifen müssen. Da hat die neue Übersicht nun schnell geholfen die MAC Doppelbelegung zu identifizieren.

Ansonsten lief aber alles sauber durch!

Moin zusammen,

hatte heute im Portainer ein ungewohntes Bild. Nach einem Reload was es wieder normal.
Also nicht dramatisches...
V1.6 IP3

Hallo Andi,

tger977 hat geschrieben: ↑Do Jun 04, 2020 10:36 pmUpdate gemacht, diesmal war leider der vcontrold USB Optolink Adapter nach dem Update weg und ein An-/Abstecken + Containerneustart war nötig.

Danke für die Rückmeldung. In Verbindung mit fremder Hardware und Docker ist wohl ein kompletter Reboot des Servers zielführender.

tger977 hat geschrieben: ↑Do Jun 04, 2020 10:36 pmZudem hatte ich wieder doppelt belegte MAC Adressen bei den Containern und habe manuell eingreifen müssen. Da hat die neue Übersicht nun schnell geholfen die MAC Doppelbelegung zu identifizieren.

Ja, hier hat Portainer offenbar einen Fehler. Dies und weil manche sich die Platte vollgeschrieben hatten, war der Grund das Docker Management (die Seite wird noch umbenannt) zu überarbeiten und diese Dinge anzuzeigen.


Eine Bitte hinsichtlich der Bewertung: Nach Deinem Beitrag war in der Abstimmung der Zähler für "hatte kleinere Probleme danach" um eins erhöht.

Ich bitte darum, dass eventuelle Probleme mit unbekannter externer Hardware nicht "schlecht" angerechnet werden. Wir erbringen hier mit den Updates das kleine Kunststück, fast immer ohne Reboot auszukommen um den Betrieb des Servers möglichst nicht zu stören. Daher sind viele Prozesse in der Lage die eigenen Zustände vor einem Reboot zu speichern und danach wieder neu zu laden, damit nichts verloren geht (wie zum Beispiel die Logikengine). Diese Fähigkeit ist jedoch mühsam erarbeitet.

Für Docker Container und für fremde Hardware können wir das so nicht ausführen. Derjenige, der fremde Hardware anschließt die aus Docker-Contaiener(n) angesprochen wird, sollte daher besser den Server nach jedem Update komplett durchstarten.

Auch das Tool "Portainer" gehört zu den Erweiterungen die wir zwar mitliefern, aber nicht direkt supporten können. Das hat mit der enormen Vielfalt der Konfigurationsmöglichkeiten zu tun. Damit wird hier auch nicht das volle denkbare Testprozedere ausgeführt und ich bitte hier auch darum, dass wir nicht mit Punktabzug "bestraft" werden für die Fehler externer Software die wir zur Erleichterung vorinstalliert zur Verfügung stellen.


Merci

Stefan

Hiele hat geschrieben: ↑Fr Jun 05, 2020 7:35 amhatte heute im Portainer ein ungewohntes Bild. Nach einem Reload was es wieder normal.
Also nicht dramatisches...

Danke, ich nehme an, dass dies ein Caching Problem im Browser war.

lg

Stefan

Hallo Stefan,

man wird ja nun darauf hingewiesen, dass Container den Massenspeicher voll belegen können und das etwaige Entstörungen aufwendig sind.

Nun habe ich mal gesucht in Portainer wie man Volumes für Container begrenzen kann um ein "Überlaufen" von vorneherein auszuschließen. Leider habe ich nichts gefunden, kannst Du diesbezüglich Hilfestellung geben?

Hallo Markus,

Marinux hat geschrieben: ↑Fr Jun 05, 2020 10:19 amman wird ja nun darauf hingewiesen, dass Container den Massenspeicher voll belegen können und das etwaige Entstörungen aufwendig sind.

So wie beim häuslichen PC mit Windows / Linux / MacOS ja auch nicht. Überall darf man als Besitzer und damit Admin die Ressourcen bis zum Anschlag beanspruchen, das ist mit dem TWS nicht anders und nicht nur auf Docker beschränkt. Dafür wollten wir mit dem Disclaimer sensibilisieren und darauf hinweisen, dass es hier keinen automatischen Schutz gibt.

Marinux hat geschrieben: ↑Fr Jun 05, 2020 10:19 amNun habe ich mal gesucht in Portainer wie man Volumes für Container begrenzen kann um ein "Überlaufen" von vorneherein auszuschließen. Leider habe ich nichts gefunden, kannst Du diesbezüglich Hilfestellung geben?

Das kommt auf die Hardware an.

==> Bei Desktop Modellen kann man BEREITS JETZT CPU und RAM für jeden Container limitieren, das ist in der neuen Offline-Hilfe beschrieben und ich RATE DAZU


Hinsichtlich der Hutschienenmodelle wird es diese Möglichkeiten in mittlerer Zukunft geben. Dafür müssen wir den Kernel erweitern und neu kompilieren. Da sind wir wegen anderer Erweiterungen bereits ohnehin dran, nur dauert das testen lange. Es gibt Erweiterungen die so schon seit einem halben Jahr im Labor gestresst werden, weil Kernel-Updates sind kritisch.

Mit diesen Kernel-Updates wird es dann möglich sein, auch bei Hutschienenmodellen CPU und RAM in Portainer zu limitieren.

Ein Quotieren des Massenspeichers benötigt einen größeren Umbau der ein bis drei Mannwochen beanspruchen könnte. Die Verbesserung der Konnektivität hinsichtlich MODBUS und MQTT hat derzeit eine höhere Priorität. Dieses Thema ist uns aber wichtig, daher haben wir ja auch nun das Docker Management umfangreich erweitert. In einem separaten Schritt ist eine Notification angedacht die auch über eine evt. Übernutzung von Ressourcen aktiv warnt.

Termine kann ich nicht versprechen, nur Reihenfolgen nennen. Also zuerst MODBUS und MQTT, womöglich auch Web-API und dann sehen wir uns Quotierung und Notification an. Solche Angaben wie immer ohne Gewähr.

lg

Stefan

Hi Stefan,

meine Kommentar war nicht als Kritik an dem Disclaimer zu verstehen, das geht für mich i.O.

Mir war eher wichtig zu verstehen, ob es heute schon Maßnahmen gibt, mit denen man ausschließen kann das der Massenspeicher durch Portainer überbeansprucht wird.

Nachdem das z.Zt. noch nicht möglich zu sein scheint - was für mich als Antwort auch OK ist - werde ich wohl auf separate HW ausweichen.