[Gelöst] [V3.5.1] [ETS v6.1.1] Fragen zum Handling der Tunnel-PAs des TWS (Gelöst ab IP 5)

[dajohn]

Hallo zusammen,

ist mein erster Beitrag hier und heute, nachdem ich seit wenigen Wochen auch stolzer Besitzer eines TWS und fleißig am Programmieren bin.
Bin mir nicht sicher, ob meine Antwort hier richtig ist, oder ob ein neuer Thread vonnöten gewesen wäre --> bitte um Info, falls das so nicht passen sollte.

Ich hätte zu dem Thema der PAs für die Tunnel noch ein paar konkrete Hinweise:
a) es lassen sich die Tunnel-PAs vom TWS in der ETS6.1.1 einzeln nicht parken, nur die zentrale PA (und nur mehr über Kontext-Menü, kein Button neben der PA in den Eigenschaften, ist in der Doku noch so beschrieben)
b) ein Entfernen bestehender Tunnel-PA-Zuweisungen ist nur mit dem Parken der zentralen PA des TWS möglich
c) meine ETS versucht immer, alle 25 Tunnel-PAs zu belegen, sofern nicht ausreichend PAs zur Verfügung stehen akzeptiert die ETS 6.1.1 die Eingabe einer freien PA für den TWS selbst nicht.

Folgende Frage dazu:
- wie kann ich die Menge an Tunnel-PAs für den TWS reduzieren bzw. einschränken? In meiner PA-Struktur hab ich eigentl. nur eine Handvoll Tunnel-PAs für den TWS "reserviert"
- kann ich Optionen in der ETS oder am TWS [V3.5.1] anpassen?

Danke vorab für eure Rückmeldung!

Gruß, dajohn

Moderation: Als neuen Thread von hier viewtopic.php?f=65&t=1986#p46848 abgespalten.

[blaubaerli]

Hallo @dajohn,

erst mal herzlich willkommen hier bei uns im Forum. Da hast du dir ja aktuell den stärksten Wolf gegönnt. Glückwunsch! Sicher die richtige Entscheidung.

Wie von dir vermutet, wäre es schon sinnvoll gewesen, unmittelbar einen neuen Thread zu starten, diesen dann auch unter Angabe der relevanten Versionsinformationen im Betreff des neuen Threads. Bitte studiere doch einmal die Forenregeln oben im blauen Kästchen. Du hast das schon "fast" vorbildlich gemacht. Aber in der Signatur haben keinerlei Versionsangaben, auch nicht von der ETS, einen Sinn. Da die Signatur bei entsprechenden Anpassungen automatisch in allen deinen Posts angepasst wird und das dann für die historischen Posts schlicht nicht mehr passt.

Welche Software-Version hast du aktuell auf deinem TWS?.

Danke

Beste Grüße
Jens

[dajohn]

Hallo Jens,

danke für die Rückmeldung, sowohl Signatur ist angepasst, als auch der neue Thread-Titel ergänzt um die TWS-Version [V3.5.1].
Ist also die aktuelle Serien-Version, (noch) keine Ambitionen Beta-Versionen zu testen.

VG, dajohn

[StefanW]

Hi dajohn,

unsere Insider Versionen sind ansich kein Beta, sondern ziemlich ausgereifte Software, nur dass neue Funktionen zuvor noch nicht im Langzeittest waren.

Alle besonders kritischen Funktionen veröffentlichen wir mit den ersten Insider Previews, das war hier die IP1 / IP2 und IP3, bei der bestehende Basisfunktionen ein Update erhalten haben. Diese wurden aber in 2022 herausgegeben. Darin war ein Fehler, der mit IP4 behoben wurde. Mithin sind diese Änderungen von gut 350 Nutzern seit einem Jahr getestet.

Die neue VISU kam zwar jetzt neu dazu, ist "nu"r eine neue Funktion, welche weder die Basis noch eine andere Funktion tangiert, da wir alles gegeneinander abkapseln. Die IP 5 ist nun über eine Woche draußen und hatte 200 Installationen ohne ein Problem.

Daher, wenn Du willst, feel free.

lg

Stefan

[gbglace]

An der Stelle ist die Applikation nicht ganz bis ins letzte Detail ausgebaut, um über die ETS die Anzahl aktiver Tunnel per effektiver Anlage der PA zu realisieren. Bzw. Ist das eher in der TWS Oberfläche vorgesehen.

Aber eigentlich ist es auch kein Problem, weswegen da kein Aufwand in der Applikation für notwendig ist.

Da 256 Geräte in einem Liniensegment eh nicht funktionieren und Linienverstärker auf Bereichs- und Hauptlinien auch nicht möglich sind.
Den TWS in einer Sublinie zu betreiben halte ich für eine eher ungünstige Topologie. Da ein EFH gern eine getrennte Außenlinie haben sollte, die Innenlinie dann eben die Hauptlinien ist.
Hat man eine komplexere Installation, dann findet der TWS als Zentralgerät auch einen sehr guten Platz auf der Bereichslinie oder einer der Hauptlinien.

PA Strukturen braucht man in der ETS auch nicht. In drei Jahren wenn mal was ist, hat das System eh niemand mehr im Kopf und in der ETS funktioniert die Gebäudeansicht für die Gerätezuordnung sehr gut.

Ich nutze hier eine grobe Einteilung. 0-99 alles dezentrale und 100-199 Geräte im Verteiler. 200-256 Systemgeräte, davon 225 passend zu meiner TWS-ID der TWS selbst dann bis 250 die Tunnel, dahinter noch die USB oder mal ein Router Kit dann eigenen Tunneln. SpVg auf 200.

Das reicht mir vollkommen auch für die Sublinien als Aufteilung.

Mehr Struktur in den PAs ist mehr ein Problem (siehe diesen Threads) als das es irgendwie hilft.

[dajohn]

Guten Morgen Stefan, gbglace,

danke für eurer Feedback.

@StefanW: danke für die Ermutigung, auf V4 zu gehen und die Hintergrundinfo dazu; ich hatte eigentlich geplant mit der akt. Serienversion eine erste Stufe eher quick and dirty im Haus produktiv zu schalten und dann - nach entsprechender daily-use Erfahrung - das Ganze auf V4 mit sauberer VISU zu optimieren (dann bin ich erfahren genug zu wissen, ob bei meiner Parametrierung was falsch ist oder das ein Feature des TWS ist bzw. sind ja heute schon für mich die bestehenden Foren-Einträge für V3.x hilfreich).
So wie ich dich aber verstehe, besteht kein Grund nicht gleich auf V4 zu schwenken, richtig?
Zudem: soll ich die Visu gleich parallel aufbauen oder eher auf ein funktionierendes System draufsetzen?

@gbglace: ich will da keinen PA-Struktur-Diskussion aufmachen, jeder hat da seinen Glauben (ich hab da etwas Gehirnschmalz reingesteckt und hab mit einem Excel-Sheet die ganzen GA quasi automatisch erstellt, mithilfe der PA-Struktur). Mir gings eher - aus meiner akt. Erkenntnis während der Programmierung - drum, diese Eigenheit zu erwähnen und zu hinterfragen.
Wieviele Tunnel hast du denn im Einsatz? Lassen sich die div. Verbindungen eigentl. einem Tunnel (einer PA) zuweisen?

Wünsche euch vorab einen Guten Rutsch ins Jahr 2024!

VG, dajohn

[gbglace]

Angelegt im Projekt habe ich direkt alle 25 Tunnel.


+1 dauerhaft läuft Nodered in einem Container
variabel
+1 am Handy Easy-KNX als App (wird durch die TWS-Visu ersetzt)
+1 am Tablet Easy-KNX als App (wird durch die TWS-Visu ersetzt)
+1 ETS
+1 ETS Monitor

Eine definierte Zuordnung der Tunnel an die IP-Seite ist so nicht im Standard vorgeschrieben. Da gilt wie die aktuelle Umsetzung im TWS, first come first serve. Mir sind bisher nur die Enertex Schnittstellen / Router bekannt, bei denen man die Tunnel bestimmten IP-Adressen zuweisen/reservieren kann. Muss man nur aufpassen dass man sich da nicht aussperrt, wenn alle vergeben sind und man dann mal komisch den PC mit der ETS auf einer anderen IP-Adresse laufen hat.

Da der TWS aber mit 25 Tunnel eine gute Reserve bietet, wäre das für strukturierte User, die auch relativ viel sonstige Anwendungen am KNX haben eine gute Option auch quasi persistent an Hand der absendenden Tunnel-PA direkt genau zu wissen wer/was da gesendet hat. Aktuell macht diese Information im Busmonitor nur für die Livedaten richtig Sinn, da man parallel im TWS schauen kann welche IP-Adresse da aktuell welchem Tunnel zugeordnet ist. Für die "Archivdaten" hilft es nur noch zu erkennen, ja es war ein Tunnel durch den TWS.

Vielleicht kommt sowas ja mal als Überraschungsfeature bei einem Update der KNX Implementierung im TWS.

[Mibr85]

@dajohn
Besteht das Problem bei dir immer noch oder kann ich es auf gelöst setzen?

[dajohn]

Hi Micha,
es gab keine Lösung zu der Frage sondern vielmehr nur Feststellungen, dass akt. die Definition nicht klar ist und alle 25 Adressen belegt werden.
Insofern ist das Thema nicht gelöst und kann auch durchaus zu Problemen führen.
Allerdings sehe ich für mich aktuell - nachdem ich einen Workaround implementiert habe - keinen dringenden Handlungsbedarf, da gibts wichtigere Features.
VG, dajohn

[StefanW]

Hallo djohn,

es gibt schon zwei Lösungen:

1. Den Workaround nutzen und alle 25 Tunnel mit einer PA programmieren

2. Die aktuelle Insider Version nutzen, die wir auf Anfrage zur Verfügung stellen

Wir - ElabNET - können hier nichts weiter tun, weil wir den Fix ja implementiert haben und jedem zur Verfügung stellen. Mehr an Lösung geht nicht.

lg

Stefan